Заменой кредитора деликтное обязательство не прекращается, поскольку лицо свой долг по возмещению вреда не выполнила. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 17 февраля 2016 №2471цс15, текст которой публикует "Закон и Бизнес".
Верховный Суд Украины
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего - Яремы А.Г.,
судей: Гуменюка В.И., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н., Лященко Н.П., Ю.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного акционерного общества «Акционерная страховая компания« ИНГО Украина »к Лицу 7 о возмещении вреда по заявлению лица 7 о пересмотре решения Ровенского городского суда Ровенской области от 26.02.2015, постановления Апелляционного суда Ровенской области от 28.04.2015 и постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам ВСС по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15.07.2015,
установил:
В декабре 2014 года ЗАО «АСК« ИНГО Украина »обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2009 между ЗАО« АСК «ИНГО Украина», которое в дальнейшем изменило название на ЗАО «АСК« ИНГО Украина », и ООО «Илта» был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства, предметом которого является страхование автомобиля «Пежо Партнер».
2.12.2009 с участием этого транспортного средства и автомобиля «Опель» под управлением Лица 7 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ровенский городской суд постановлением от 24.12.2009 признал Личность 7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса об административных правонарушениях, и привлек к административной ответственности.
6.11.2012 истец осуществил выплату ООО «Илта» страхового возмещения на сумму 63 тыс. 861 грн. 39 коп.
Хозяйственный суд Киева решением от 17.06.2014 взыскал в пределах лимита страховой ответственности 24 тыс. 990 грн. с ПАО «Украинский страховой дом», как страховщика гражданской ответственности Лица 7, в пользу ЗАО «АСК« ИНГО Украина ».
Оставшуюся сумму в размере 38 тыс. 871 грн. 39 коп. как разницу между фактическим размером ущерба и выплатой ЗАО «Украинский страховой дом» истец просил взыскать с Лица 7 в порядке регресса.
Ровенский городской суд Ровенской области решением от 26.02.2015, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Ровенской области от 28.04.2015, иск ЗАО «АСК« ИНГО Украина »удовлетворил, постановил взыскать с Лица 7 в пользу ЗАО« АСК «ИНГО Украина» 38 тыс . 871 грн. 39 коп. в счет возмещения вреда в порядке регресса; решил вопрос о распределении судебных расходов.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам ВСС постановлением от 15.07.2015 указанные решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставила без изменений.
В заявлении Лица 7 о пересмотре судебных решений ставится вопрос об отмене указанных судебных решений по основаниям, предусмотренным: п.1 ч.1 ст.355 ГПК - неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно стст.257, 993, 1191 ГК, ст.27 закона «О страховании» от 7.03.96 №85 / 96-ВР, ст.38 закона «Об обязательном страховании гражданско правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств »от 1.07.2004 №1961-IV; п.4 ч.1 ст.355 ГПК - несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВС выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.
В обоснование наличия указанных оснований подачи заявления Лица 7 ссылается на постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам ВС от 25.12.2013 по делу по иску публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовый консалтинг» к физическому лицу о возмещении ущерба в порядке регресса (№6- 112цс13) и на постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам ВСС от:
- 28.01.2015 по делу по иску частного акционерного общества «Страховая компания« Ингосстрах »к физическому лицу, третьи лица: физическое лицо, публичное акционерное общество коммерческий банк« ПриватБанк »о взыскании страхового возмещения (№6-37143св14)
- 17 декабря 2014 по делу по иску частного акционерного общества «Страховая компания« ПЗУ Украина »к физическому лицу о возмещении ущерба в порядке регресса (№6-31771св14)
- 29 января 2014 по делу по иску частного акционерного общества «Страховая компания« Украинский страховой стандарт »к физическому лицу о возмещении ущерба в порядке регресса (№6-48453св13).
Так, вынося решение от 28.01.2015 по делу №6-37143св14, суд кассационной инстанции оставил без изменений решение апелляционного суда, который изменил решение суда первой инстанции и исключил его резолютивной части слова «в порядке регресса». При этом суд, установив, что страховая компания выплатила по договору добровольного страхования страховое возмещение указанной выгодоприобретателем лице, пришел к выводу, что страхователь передал свои права страховщику на основании договора добровольного страхования, предметом которого был автомобиль, повреждено в результате ДТП, поэтому у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, в соответствии с положениями ст.993 ГК и ст.27 закона «О страховании».
В постановлении от 29.01.2014 по делу №6-48453св13 суд кассационной инстанции оставил без изменений решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска. Установив, что страховая компания выплатила владельцу автомобиля, с которым заключен договор добровольного страхования этого транспортного средства, которым во время ДТП управлял ответчик, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в этом случае произошел переход права требования от страхователя к страховщику по договору добровольного страхования, поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат положения ст.993 ГК, ст.27 закона «О страховании», а срок исковой давности начинается со дня наступления страхового случая.
В постановлении от 17.12.2014 по делу №6-31771св14 суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что суд этой инстанции не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности и апелляционный суд не учел, что оставление судом иска без рассмотрения не останавливает течения исковой давности, то есть суды первой и апелляционной инстанций не установили фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В предоставленной заявителем для сравнения постановлении ВС от 25.12.2013 по делу №6-112цс13 содержится вывод о том, что в случае наступления страхового случая по договору добровольного страхования наземного транспортного средства в потерпевшего возникает право или требовать возмещения вреда от лица, виновного в его причинении или требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании, с которой она заключила договор добровольного страхования автомобиля. В случае выплаты страховой компанией страхового возмещения к ней в пределах фактических расходов от потерпевшего право требования к лицу, ответственному за убытки (ст.993 ГК). При этом течение исковой давности не меняется и исчисляется со дня наступления страхового случая.
В деле, которое пересматривается, суд кассационной инстанции, оставляя без изменений судебные решения судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, исходил из того, что в этом случае отсутствует замена лиц в существующем обязательстве с сохранением самого обязательства, поэтому исковые требования ЗАО «АСК« ИНГО Украина »имеют убывающий характер и срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец выплатил страховое возмещение (6.11.2012), а не с момента возникновения страхового случая (2.12.2009).
Таким образом, приведенные правовые выводы суда кассационной инстанции о применении судами норм материального права, положенные в основу судебного решения, пересматривается, различаются с выводами, сделанными в предоставленных например судебных решениях по делам №6-37143св14, №6-48453св13. Кроме того, существует несоответствие обжалуемого решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВС от 21.01.2015 №6-112цс13 выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.
Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам ВС считает, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Суды по делу, которое пересматривается, установили, что 13.05.2009 между ЗАО «АСК« ИНГО Украина », которое в дальнейшем изменило название на ЗАО« АСК «ИНГО Украина» и ООО «Илта» был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства, который оформлен полисом, предметом которого является страхование автомобиля «Пежо Партнер».
2.12.2009 с участием указанного транспортного средства и автомобиля «Опель» под управлением Лица 7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Пежо Партнер» нанесен механических повреждений.
Ровенский городской суд постановлением от 24.12.2009 признал Личность 7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП, и привлек к административной ответственности.
Согласно платежному поручению от 6.11.2012 истец осуществил ООО «Илта» выплату страхового возмещения в сумме 63861 грн. 39 коп.
Хозяйственный суд Киева решением от 17.06.2014 взыскал в пределах лимита страховой ответственности 24 тыс. 990 грн. с ЗАО «Украинский страховой дом», как страховщика гражданской ответственности Лица 7, в пользу ЗАО «АСК« ИНГО Украина ».
Согласно стст.512, 514 ГК кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в случаях, установленных законом.
Такими законами, в частности, являются нормы ст.993 ГК и ст.27 закона «О страховании», согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за убытки.
То есть в таких правоотношениях происходит передача (переход) права требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику. Нового обязательства по возмещению убытков при этом не возникает, поскольку происходит замена кредитора: потерпевший (страхователь) передает страховщику свое право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Итак, страховщик выступает вместо потерпевшего в деликтном обязательстве.
К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом. Новый кредитор приобретает права и обязанности своего предшественника.
Таким образом, заменой кредитора деликтное обязательство не прекращается, поскольку ответственная за причиненный вред лицо свой долг по возмещению вреда не выполнила.
Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности (ст.262 ГК).
Итак, учитывая изложенное и то обстоятельство, что истец (ЗАО «АСК« ИНГО Украина »), выплатив страховое возмещение потерпевшему (ООО« Илта ») по договору имущественного страхования, получил от последнего права кредитора к лицу, ответственному за убытки, - лица 7, именно положение ст.993 ГК и ст.27 закона «О страховании» регулируют спорные правоотношения между сторонами по делу, которое пересматривается.
Поскольку в спорном обязательстве произошла замена кредитора - страхователь передал страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому срок исковой давности является общим (три года), а его ход начинается со дня наступления страхового случая.
В деле, которое пересматривается, ДТП с участием автомобилей «Пежо Партнер» и «Опель» произошла 2.12.2009. ЗАО «АСК« ИНГО Украина »обратилось в суд с исковым заявлением в декабре 2014 года. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил применить исковую давность.
Следовательно, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям ст.1191 ГК но не применили стст.257, 262, 512, 993 этого кодекса и ст.27 закона «О страховании», которые подлежали применению, и пришли к неправильному выводу , что в этом случае течение исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Однако в соответствии с ч.5 ст.267 ГК суды не выяснили вопрос важности или неуважительности причин пропуска исковой давности.
При таких обстоятельствах в соответствии с пп. «А» п.1 ч.2 ст.3604 ГПК судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь стст.355, 3603, 3604 ГПК, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда
П:
Заявление Лица 7 удовлетворить частично.
Решение Ровенского городского суда Ровенской области от 26.02.2015, постановление Апелляционного суда Ровенской области от 28.04.2015 и постановление коллегии судей судебной палаты по гражданским делам ВСС от 15.07.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление ВС является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п.3 ч.1 ст.355 ГПК.
© Закон и Бизнес
